سلام. خسته نباشید.
1. اسم کتاب در چاپ ششم (1380) در صفحۀ اطلاعات فیپا درست چاپ شده. امید می‌گوید که در چاپ نهم (1381) اشتباه خورده است. با توجه به صفحات اولیۀ چاپ‌هایی که در «بانک اطلاعات کتاب و ناشران» در سایت «خانۀ کتاب» موجود است از چاپ پانزدهم (1384) به بعد نیز همین اشتباه تکرار شده (صفحات اولیۀ کتاب در چاپ‌های قبل از پانزدهم موجود نبود).
2. سه صفحۀ فیپا در سایت سازمان اسناد کتابخانۀ ملی ثبت شده است. اولی مال 1379 است و عنوان اصلی‌اش
‎‭Harry Potter and the chamber of secrets
است و همان شابک ده‌رقمی
964-5757-04-5
خورده است (اینجا نوشته 381 صفحه دارد). دومی مال 1381 است و عنوان اصلی در اینجا به‌اشتباه
Harry Potter and secret of chamber
آمده است و اینجا شمارۀ شابکش ده‌رقمی است اما با قبلی متفاوت است:
964-5757-30-4
(در این صفحه نوشته که ابعادش یازده‌ونیم در شانزده‌ونیم است (یعنی جیبی) و 389 صفحه دارد). سومی مال 1392 است و اینجا عنوان اصلی نوشته نشده و شمارۀ شابکش با دو تای قبلی متفاوت است و سیزده‌رقمی است:
978-964-5757-04-3
اگر به صفحۀ مربوط بروید می‌بینید که شمارۀ کنگره و شمارۀ کتاب‌شناسی ملی هر سه با یکدیگر متفاوت است. دلیل صدور فیپای جدید معمولاً تغییر در ابعاد یا ویراست جدید کتاب و تغییر در محتوای کتاب است. در اینجا بر اساس اطلاعات سایت خانۀ کتاب و کتابخانۀ ملی اینها سه قطع متفاوت جیبی، رقعی و وزیری داشته‌اند و برای هر یک طبعاً فیپای جدید صادر کرده‌اند. البته با توجه به تعداد صفحات من بعید می‌دانم که در واقعیت ابعاد کتاب‌ها تغییر کرده باشد و کلاً دلیل خاصی برای گرفتن سه تا فیپا داشته باشند (معمولاً این جنس اتفاقات از روی ناآگاهی ناشر می‌افتد). به هر حال، کتابسرای تندیس سه تا فیپا برای این کتاب گرفته است و اطلاعاتی که در صفحۀ فیپای کتابشان چاپ کرده‌اند ملغمه‌ای است از هر سه فیپا.
آدرس صفحات فیپا در سایت سازمان اسناد کتابخانۀ ملی:
http://opac.nlai.ir/opac-prod/search/briefListSearch.do?command=FULL_VIEW&id=3119375&pageStatus=0&sortKeyValue1=sortkey_title&sortKeyValue2=sortkey_author
http://opac.nlai.ir/opac-prod/search/briefListSearch.do?command=FULL_VIEW&id=652535&pageStatus=0&sortKeyValue1=sortkey_title&sortKeyValue2=sortkey_author
http://opac.nlai.ir/opac-prod/search/briefListSearch.do?command=FULL_VIEW&id=603265&pageStatus=0&sortKeyValue1=sortkey_title&sortKeyValue2=sortkey_author
3. امید گفت ISBN را اشتباه نوشته‌اند ISBM. درست است؛ ISBM نداریم و ISBN صحیح است (که سَرواژۀ عبارت International Standard Book Number است) و در فارسی «شابِک» گفته می‌شود (که سَرواژۀ عبارت «شمارۀ استاندارد بین‌المللی کتاب» است). با توجه به اطلاعات سایت خانۀ کتاب کتابسرای تندیس در چاپ پانزدهم (1384) آن را به ISBN تغییر داده است (ممکن است در چاپ‌های پیشین نیز تصحیح شده باشد).
4. میلاد گفت چاپ اول کتابسرای تندیس با توجه به اظهارات ویدا اسلامیه احتمالاً در سال 1381 بوده، که با توجه به اطلاعات سایت خانۀ کتاب صحیح نیست و اولین چاپ در تابستان سال 1379 بوده است. در زیر، جدول چاپ کتاب را بر اساس نوبت چاپ، تیراژ، قیمت و شابک می‌آورم. البته برخی از چاپ‌ها اطلاعاتش موجود نبود. در چاپ 18 (در سال 1386) احتمالاً انتشارات شابک ده‌رقمی‌اش را به شابک سیزده‌رقمی تبدیل کرده است (ناشران در سایت شابک یعنی isbn.ir می‌توانند این تبدیل را انجام دهند)، اما احتمالاً همان موقع فیپای جدید نگرفته است و در فیپای جدیدش که در سال 1392 بوده از این شابک سیزده‌رقمی استفاده کرده است.

«نوبت چاپ» «تاریخ چاپ» «تیراژ» «قیمت» «شمارۀ شابک (نوع شابک بر اساس سال از میان سه فیپا)»
1 1381 (9 تیر) 5000 1 هزار و 350 1381
1 1379 (25 مرداد) 2000 1 هزار و 900 1379
2 1379 (25 آبان) 3000 1 هزار و 900 1379
3 1379 3000 1 هزار و 900 1379
4 1380 3000 1 هزار و 900 1379
5 1380 5000 1 هزار و 900 1379
6 1380 5000 1 هزار و 900 1379
7 1380 ——– 1 هزار و 900 ——–
8 1380 ——– 1 هزار و 900 ——–
9 1381 5000 1 هزار و 900 1379
10 ——– ——– —————— ——–
11 1382 3000 2 هزار و 100 1381
12 1383 3000 2 هزار و 100 1379
13 1383 ——– —————— ——–
14 1383 3000 2 هزار و 500 1379
15 1384 3000 3 هزار و 200 1379
16 1385 3000 3 هزار و 500 1379
17 1385 3000 3 هزار و 800 1379
18 1386 3000 4 هزار و 200 1392
19 1387 3000 4 هزار و 800 1379
20 1387 3000 5 هزار و 300 1379
21 1388 3000 5 هزار و 800 1379
22 1390 2000 7 هزار و 500 1379
23 1390 2000 8 هزار 1379
24 1391 2000 13 هزار 1379
25 1392 2000 14 هزار و 500 1379
26 1393 2000 16 هزار 1379
27 1394 1500 21 هزار 1379
28 1395 2000 23 هزار 1379
29 1395 2000 23 هزار 1392
30 1396 3000 24 هزار 1392
31 1396 2000 24 هزار 1392
32 1396 2000 30 هزار 1392
33 1397 3000 32 هزار 1392
34 1397 2000 40 هزار 1392
35 1398 2000 40 هزار 1392
36 1398 2000 50 هزار 1392
37 1399 2000 55 هزار 1392
38 1399 2000 60 هزار 1392
39 1399 2000 64 هزار 1392
40 1399 2000 65 هزار 1392
41 1400 2000 67 هزار 1392
42 1400 3000 85 هزار 1392

5. chamber معنی مختلفی دارد از جمله «تالار» و «حفره». اولاً، با توجه به توصیفات رولینگ و آنچه در فیلم می‌بینیم مشخص است که «تالار اسرار» مناسب‌تر است. ثانیاً، امید از حسین غریبی نقل می‌کند که chamber با اینکه معانی زیادی دارد اما «حفره» جزو آنها نیست. خدمتتان عارضم که در معتبرترین فرهنگ‌های انگلیسی به فارسی موجود از معادل «حفره» استفاده شده است. «فرهنگ معاصر پویا» (محمدرضا باطنی)، «فرهنگ معاصر هزاره» (علی‌محمد حق‌شناس)، «فرهنگ معاصر حییم» (ویراست دوم) (سلیمان حییم)، «فرهنگ فشردۀ نشر نو» (محمدرضا جعفری) و «فرهنگ گستردۀ پیشرو آریان‌پور» (دوجلدی) (منوچهر آریان‌پور کاشانی) همگی برای chamber از معادل «حفره» نیز استفاده کرده‌اند. در فرهنگ‌هایی که من به آنها دسترسی دارم فقط «فرهنگ‌-‌دانشنامۀ کارا» (بهاءالدین خرمشاهی) معادل «حفره» را برنگزیده است. بنابراین، در این مورد به نظرم حسین غریبیِ گرامی نظرشان صحیح نبوده است.
6. خشایار در اواخر دقیقۀ 14 این قسمت گفت که این از معدود کتاب‌هایی در این مجموعه است که اسم «تک‌شاخ» در آن اصلاً نیامده است. میلاد هم می‌گوید که اسم «تک‌شاخ» نیامده بلکه «اسب دوشاخ» آمده است. البته درست است که در کتاب کلاً به اسب تک‌شاخ پرداخته نشده اما در واقع یک بار در کتاب اسم «تک‌شاخ» آمده است. در صفحۀ 303 (چاپ ششم) رولینگ از قول هری می‌گوید: «اون‌جا موجودات خوبم پیدا می‌شه. مثلاً سانتورها خیلی خوبن … توی جنگل تک شاخم هست.»
7. اگر توجه کنید در صفحات اولیۀ کتاب و در واقع در صفحۀ اطلاعات کتاب (چاپ قدیم، یعنی چاپ ششم) در برابر «طراحی جلد» نوشته شده «احمد قلی‌زاده» اما در پشت جلد در گوشۀ سمت چپ و پایین نوشته شده «طرح جلد : آقاقلیزاده». این هم باید به شاهکارهای کتابسرای تندیس اضافه کرد که کتابِ به این پرفروشی حتی یک نفر اطلاعاتِ به این مهمی و توی چشم را بررسی نکرده که مغایرت نداشته باشد.
8. این دستمال کاغذی انگار چند باری هست که فکر میلاد را مشغول کرده. دستمال کاغذی هدیۀ دورسلی‌ها در کریسمس در کتاب «هری پاتر و جام آتش» است. دربارۀ جوراب‌های عمو ورنون هم که در این قسمت در مورد اینکه چه هدیه‌ای بوده، در فصل سوم از کتاب «هری پاتر و سنگ جادو» صفحۀ 54 (چاپ ششم) نوشته شده است: «سال گذشته دورسلی‌ها یک چوب لباسی و یک جفت از جوراب‌های کهنه‌ی عمو ورنون را به او هدیه داده بودند.» یعنی جوراب‌های کهنۀ عمو ورنون هدیۀ تولد ده‌سالگی هری بوده است (که بعداً آن را به دابی هدیه می‌دهد، به گمانم در «هری پاتر و جام آتش»).
9. خیلی زود دربارۀ ترجمه قضاوت نکنید. بگذارید لااقل این کتاب تمام بشود بعد ببینید چه تفاوتی با ترجمۀ کبریایی دارد. کتابی که نثرِ خواندنی داشته باشد حاصل تلاش ناشر و مترجم با هم است. درست است که ناشر باید خیلی کارها در این باره می‌کرد از جمله کتاب را برای ویرایش به ویراستار می‌سپرد، اما یادمان نرود که مترجمان خوب نیز خودشان بر مراحل تولید کتاب لااقل تا مرحلۀ صفحه‌بندی نظارت می‌کنند و خب ویدا اسلامیه این کارها را نکرده است. حتی بعد از بیست سال هنوز ویراست جدیدی از حتی یکی از کتاب‌ها را کار نکرده است. کدام مترجم خوب را می‌شناسید که با کتابش چنین کند. این تفاوتِ بین مترجم خوب و مترجم متوسط را نشان می‌دهد (اگر مترجم در خارج از کشور می‌بود یا سنش زیاد می‌بود می‌شد فقدان نظارتش را توجیه کرد اما در قبال اسلامیه حتی این طور هم نیست).
ویدا اسلامیه در ترجمۀ کتاب‌های هری پاتر اتفاقاً چندان پایبند به جملات انگلیسی و واژگان و ساختار آن نبوده و یک جورهایی ترجمۀ آزاد کرده است. جملات را هر طور خواسته ترجمه کرده (در صورتی که ترجمه بر اساس نوشتۀ انگلیسی دشواری‌ای درش نبوده و اتفاقاً شیوا هم بوده) و احتمالاً فقط تلاش کرده است که مفهوم آن جملات را صرفاً برساند و البته مفهوم را به نظرم رسانده است. در خیلی از جاها توصیفات یا فضاسازی رولینگ را یا تغییر داده یا دقت چندانی در انتقال آن نکرده است. اصولاً، میزان آزادی عملی که برای خود قائل بوده بسیار بیشتر از حد معمول بوده است. حالا شما که «بخاری دیواری»های کبریایی را مسخره می‌کردید بگذارید به بخاری دیواری‌های اسلامیه هم برسید.
برای سنجیدن کلام من دربارۀ این کارِ اسلامیه کافی است فالی بگیرید و یکی از صفحات را باز کنید و با انگلیسی مطابقت دهید: ببینید آیا پاراگراف‌بندی یا نشانه‌گذاری (نقطه، ویرگول و مانند آن) رعایت شده یا نه؛ ببینید ترجمۀ جملات چقدر دگرگون شده است. اگر اینها را مقایسه کنید می‌بینید که در انتقال صحیح پاراگراف‌بندی و نشانه‌گذاری اصلا و ابدا دقتی نشده و مترجم اصلاً پایبند نبوده است (هرچند ممکن است از دست گل‌های صفحه‌بند هم باشد). اگر جملات را هم مقایسه کنید می‌بینید که مفهوم جملات منتقل شده اما سبک نثر و توصیفات در موارد نه چندان اندکی اصلاً مطابقتی ندارد.
البته اگر بخواهم منصفانه بگویم، ترجمۀ اسلامیه ترجمۀ بدی نیست: ترجمۀ متوسطی است و البته با ترجمۀ خوب فاصله‌ای ناپیمودنی دارد. اینکه می‌گویم ترجمۀ متوسطی است از این روست که توانسته خیلی شسته‌ورفته و البته با زبان خودش (نه زبان رولینگ) اطلاعات لازم برای پیگیری خط سیر داستان را منتقل کند. بنابراین، کسی که صرفاً به خط سیر داستان اهمیت می‌دهد از خواندن ترجمۀ اسلامیه کمابیش راضی خواهد بود. اما کسی که در کنار موضوع و خط سیر داستان برای لذت ادبی و دقت ترجمه نیز اهمیت قائل باشد به عقیدۀ من از ترجمۀ اسلامیه راضی نخواهد بود. اسلامیه سبک ادبی و زبان توصیف‌گونۀ رولینگ را نتوانسته درست و دقیق منتقل کند.